На главную страницу

Поиск по сайту

Написать письмо

Карта сайта

Мы есть на:

Запасы продовольствия

Агро+ «Зерно» (Monthly)

Агро+ «Масличные»

«Масличные & Цены»

Масличные (Monthly)

АГРО+ Молоко (Weekly)

«Молоко & Цены» (Daily)

Агро+ «Сахар»

АГРО+ Молоко (Monthly)

«Сахар & Цены»

АГРО + Сахар (Monthly)

Агроторговая площадка

Торгплощадка/Спрос

Торгплощадка/Предложение

Экспорт новостей и аналитики

Главная > Новости

Как корпорации делают деньги: 5 пугающих способов

26.06.2013 08:40 «Агро Перспектива» (г. Киев) — Мы давно уже смирились с тем, что нас с утра до ночи пичкают рекламой чипсов и шампуня от перхоти. Мы понимаем, что «двигатель торговли» теперь часть нашей жизни. Каждый хочет получить свой кусок хлеба, никуда от этого не денешься

Но иногда корпорации в погоне за прибылью используют куда более радикальные методы, чем сочинение идиотских слоганов. И вот тут уже становится не до шуток, пишет mixednews.ru.

1. Частные военные компании

Мы понимаем, что рискуем навлечь на себя гнев общественности, если позволим себе нелестные высказывания в адрес «солдат удачи». Особенно после того, как Голливуд столько лет объяснял нам, что быть наёмником почти так же клёво, как космонавтом или пожарным.

В чём тут подвох:

Когда собственных сил военным США не хватает, правительству волей-неволей приходится обращаться к услугам фирм, занимающихся вербовкой наемников. Попробуйте-ка найти 100 тысяч профессионально пригодных людей и обеспечить бесперебойное функционирование всей военной машины, начиная от обучения безопасному обращению с оружием и заканчивая воздушной разведкой!

И тогда для частных военных компаний вроде Blackwater и DynCorp наступают золотые деньки.

Одна только Blackwater с 2000-го года получила, по меньшей мере, 600 миллионов долларов от ЦРУ и свыше миллиарда - от федерального правительства. Правительственные контракты составляют девяносто процентов от доходов этой компании. Что они делают со всей этой кучей денег? То же самое, что и сами военные - охраняют секретные объекты, сопровождают людей и грузы, проводят консультации, обучение, ну и, разумеется, утренние пробежки с речёвками.

Вся проблема - в контроле. Военные обязаны отчитываться перед правительством. Стоит только какому-то морскому пехотинцу во что-нибудь вляпаться - тут же начинается долгая и муторная процедура выяснения всех обстоятельств и принятия соответствующих мер.

С частными охранными компаниями всё совсем иначе. Когда в сентябре 2007 года наёмники Blackwater убили в Багдаде семнадцать безоружных иракцев, никто толком не понимал, что со всем этим делать. А когда одного из сотрудников компании всё же обвинили в убийстве, основатель Blackwater Эрик Принс заявил, что этого человека можно только уволить. Всего-то. Убийца остался на свободе, и мог, выждав пару месяцев, преспокойно найти работу наёмника в другой частной компании, снова получить в руки оружие и отправиться обратно на Ближний Восток.

2. Тюрьмы

Когда в 1980-х начался бум приватизации тюрем, казалось, что в этом есть определённый смысл: если частная компания может охранять, содержать и кормить заключённых лучше, чем правительство, почему бы не предоставить ей такую возможность?

В чём тут подвох:

Мы все, конечно же, хотим, чтобы заключённых было меньше. Тюрьма - это самое дорогое из возможных решений вопроса с оступившимися членами общества. Однако, если вы компания, и вам платят за каждый «зэко-день», то тут ваши интересы меняются на диаметрально противоположные.

В апреле 2010 года в Аризоне был подписан иммиграционный закон, вызвавший впоследствии ожесточённые споры, волну протестов, и даже бойкот со стороны ряда американских городов. Этот закон обязывал иммигрантов старше 14 лет постоянно носить с собой документы. Если полицейские ловили иммигранта без должным образом оформленных бумаг, то отправляли его (на первый раз) за решётку на 20 дней. И, по правде говоря, аризонские нелегалы были счастливы отделаться таким сроком. Потому что в первой версии этот закон предусматривал тюремное заключение на срок до полугода.

Мы не собираемся сейчас обсуждать иммиграционную политику или безопасность наших границ. Мы предлагаем поразмышлять о первом проекте закона. Считайте сами: шесть месяцев заключения, по 62 доллара в день на человека. В штате проживает что-то около 460 тысяч нелегалов (по крайней мере, так утверждают в правительстве Аризоны). Просто золотая жила для частной пенитенциарной компании, которая не в силах загрузить свои «производственные мощности», и практически балансирует на грани банкротства!

По результатам одного независимого расследования, идея вышеупомянутого иммиграционного закона SB 1070 родилась в недрах коммерческой компании Corrections Corporation of America. И не только идея - эти люди приложили титанические усилия, для её воплощения.

Задолго до того, как законопроект был представлен на рассмотрение членам законодательного собрания, до того, как в Аризоне о нём хоть кому-то стало известно, группа бизнесменов и других «заинтересованных лиц» написала его текст, дала ему название, а потом проголосовала за него в Вашингтоне, в отеле Grand Hyatt.

А за год до принятия иммиграционного закона руководство Corrections Corporation of America озаботилось тем, как бы адаптировать тюрьму для содержания нелегально проживающих в Аризоне женщин и детей. Видимо, женщины и дети в этом штате нарушители порядка номер один.

Что такого, если тюрьмы немного заработают? Да ничего. Кроме, разве что, двух маленьких обстоятельств.

Первое - частные тюрьмы, мягко говоря, делают свою работу не так уж хорошо. Руководству одной из коммерческих исправительных заведений не так давно было предъявлено обвинение в жестоком обращении в заключёнными. В другом подобном заведении иммигранта с черепно-мозговой травмой оставили на 13 часов в одиночной камере. О происхождении травмы его близкие, к сожалению, уже никогда не узнают - он вскоре умер.

Второе обстоятельство - управляющие частных тюрем зачастую пытаются сэкономить на качестве содержания заключённых. Они до бесконечности урезают расходы на питание, медицинское обслуживание, наркологические программы и… даже на туалетную бумагу.

3. Новости

Представьте, что вы журналист и проводите собственное расследование. А работаете вы не где-нибудь, а в Fox News (основной информационный канал США; прим. mixednews). И вот, вам удаётся откопать сенсационный материал: молоко - продукция некой сельскохозяйственной компании содержит недопустимую концентрацию гормона роста крупного рогатого скота. Что должно вызвать большой резонанс, поскольку молоко этой фирмы поставляется практически во все промышленно развитые страны (кроме США).

Вы делаете свой репортаж, приносите его своему боссу, а он, будучи воплощением зла, просит подкорректировать вашу работу таким образом, чтобы гормон выглядел настолько безвредным, что даже почти уже и полезным. Естественно, вы, честный журналист, мечете громы и молнии, угрожаете пожаловаться на продажного шефа в соответствующие общественные организации и т.д. После этого вас, разумеется, увольняют, и все потенциальные работодатели заносят вас в чёрный список.

Или другая история: вообразите, что вы работаете в программе новостей и выдаёте в эфир разоблачение крупной обувной компании связанное с нечеловеческими условиями и мизерной оплатой труда на её предприятиях. А когда вы в следующий раз приносите превосходный материал на ту же тему, то получаете отказ.

Проходит два года, и ваше новостное агентство заключает сделку с той самой обувной компанией, под названием Nike. И спортивные репортёры ведут репортажи с Олимпийских игр не иначе как в парках с лейблами этой фирмы.

В чём тут подвох:

В обоих случаях большие компании, а именно Monsanto и Nike, оказывали непосредственнное влияние на содержание новостных программ. В случае с Fox News, репортеры, которые отказались сгладить историю с содержанием гормона в молоке, были действительно уволены, а в эфир выдали версию самой компании Monsanto (это про безвредный гормон). В 2003 году по этому поводу состоялось судебное разбирательство. Апелляционный суд штата Флорида решил, что новостные программы имеют право врать всё, что им заблагорассудится. В конце концов, что, только политикам можно?

Что касается Nike, то в 1998 он спонсировал компанию Си-би-эс, а точнее, её репортажи с Олимпийских игр в Японии. Парки с найковской «галочкой», которые носили журналисты Си-би-эс во время эфиров, были частью сделки.

И скорее всего, эти парки были сшиты на том самом ужасном потогонном производстве, которое журналистка Роберта Баскин разоблачила двумя годами ранее. Роберту, кстати говоря, понизили в должности, а потом удовлетворили её ходатайство о расторжении договора.

4. Доктора и больницы

По статистике, двадцать пять процентов американцев время от времени впадает в депрессию, 10 процентов - сидят на антидепрессантах. Но это ещё не самое грустное.

Во-первых, те прелестные розовые пилюли, которые доктор прописал вам для лечения очередного понедельничного кризиса, не обязательно лучшее лекарство в вашем случае. Во-вторых, вполне возможно, что вашему доктору заплатили, и он втюхивает вам абсолютно бесполезную ерунду.

В чём тут подвох:

Конечно, врачи не имеют права брать деньги в обмен на назначение больным препаратов определённой компании. Но зато их могут приглашать на конференции, принимать по высшему разряду и селить в пятизвёздочные отели. А мы уверяем вас, что пятизвёздочный отель способен пробудить в человеке живейший интерес к продукции принимающей стороны.

В 2004 году правительство США возбудило иск против компании под названием TAP за «выплаты благодарности» докторам. Защита доказывала, что это «обычная практика» и ничего противозаконного в халяве нет. И выиграла дело. Но судьба TAP буквально висела на волоске, потому что в мае 2011 года другая компания проиграла суд практически в такой же ситуации.

А недавно правительство решило сменить тактику, и намерено теперь привлекать к ответственности самих докторов.

5. Наука

В каждой развесёлой студенческой компании найдётся один ботан-зануда, который стоит на пороге открытия чего-нибудь неслыханного и способного изменить мир.

Если вы один из таких юных гениев, день-деньской пропадающих в лаборатории, то наверняка пытаетесь найти источник финансирования для продолжения ваших экспериментов по скрещиванию огурца с морковкой. У вас есть два варианта: либо подать заявку на получение правительственного гранта, либо попытаться выиграть частный грант. Деньги не растут на деревьях, а научная работа требует немалых средств.

А что если вы - злодейская компания? Вы, скажем, портите окружающую среду, и университеты по всей стране спят и видят, как бы поскорее стереть вас с лица земли? Знаете, как много научных работ посвящены созданию «зелёных» энергетических технологий, которые, в конце концов, должны оставить без работы нефтяные корпорации?

В чём тут подвох:

Большие нефтяные компании, такие как BP, Chevron и Conoco жертвуют колледжам по всей стране гигантские суммы. Причём выбирают не любые колледжи, а исключительно те, что занимаются разработкой альтернативных источников энергии и ищут способы сократить выделения парниковых газов.

В 2007 году компания BP потратила 500 миллионов долларов на постройку исследовательского центра при Калифорнийском университете в Беркли, который специализируется на зелёных технологиях. Так вот, один из профессоров публично заявил, что найдёт собственный источник финансирования, только чтобы не быть связанным условиями компании.

С 2002 года компания ExxonMobil пожертвовала Стэнфорду более 225 миллионов долларов на проведение исследований по «изучению способов сокращения выделения парниковых газов». И, разумеется, этот щедрый дар сопровождался большой помпой. Но было у компании и одно «небольшое» условие: члены экспертной группы, которая рассматривала предложения по тематике исследования, должны были утверждаться представителями нефтяной индустрии.

Судя по всему, в ближайшее время нас ждёт большой прорыв в этой области.

Агро Перспектива

< 5 мифов о неприкосновенности частной жизни

Все новости за
26.06.2013

Китай одобрил импорт трёх видов трансгенной сои >

24.11.2024