На главную страницу

Поиск по сайту

Написать письмо

Карта сайта

Мы есть на:

Запасы продовольствия

Агро+ «Зерно» (Monthly)

Агро+ «Масличные»

«Масличные & Цены»

Масличные (Monthly)

АГРО+ Молоко (Weekly)

«Молоко & Цены» (Daily)

Агро+ «Сахар»

АГРО+ Молоко (Monthly)

«Сахар & Цены»

АГРО + Сахар (Monthly)

Агроторговая площадка

Торгплощадка/Спрос

Торгплощадка/Предложение

Экспорт новостей и аналитики

Главная > Новости

Подоходный налог хотят заменить семейным

05.05.2013 11:40 «Агро Перспектива» (г. Киев) — От подоходного налога в его нынешней форме следует отказаться и ввести вместо него так называемый налог на глобальный доход. С учетом семейных расходов. Базой для него могут стать все текущие доходы граждан — собственно заработок, поступления от сдачи в аренду недвижимости, в том числе зарубежной, дивиденды, пишет Российская газета.

Такой подход предлагают ученые из Института экономики Российской академии наук (РАН). При этом налог на глобальный доход, добавляют они, должен вводиться параллельно с налогом на роскошь. Предложения по поводу последнего, напомним, президент поручил подготовить не позднее ноября.

Сейчас разрабатываемые минфином варианты налога на роскошь предполагают обложение более высокими ставками дорогой недвижимости и авто. Но если уж заботиться о социальной справедливости, во имя которой планируется налог на роскошь, логично ставить вопрос и о подоходном налоге, считают ученые. При этом по факту сейчас действует даже не плоская, а регрессивная шкала подоходного налога, объясняет замдиректора Института экономики РАН Дмитрий Сорокин. У самой высоко обеспеченной части граждан 90 процентов доходов формируются не за счет зарплаты, а благодаря владению акциями, говорит он. Но если ставка подоходного налога составляет 13 процентов, то по дивидендам — 9 процентов, обращает внимание Сорокин. «Получается, тот, кто на самом верху, платит меньше», — говорит он.

Ликвидировать несправедливость, предлагают ученые, можно, если брать налог сразу со всех текущих доходов человека. Причем, применять для этого не плоскую, а прогрессивную шкалу. Есть смысл, продолжает Сорокин, учитывать при этом так называемый семейный доход, то есть на каждого члена семьи. Скажем, зарабатывает человек большие деньги, но у него на иждивении девять детей — это тоже надо принимать во внимание.

Правда, декларирование семейного дохода — дело трудоемкое, признает главный научный сотрудник института Людмила Лыкова. Можно попытаться ввести такую процедуру на добровольной основе, и, скорее всего, воспользуются ею не все. Для большинства же был бы предпочтительнее другой вариант: установление прогрессивной шкалы глобального дохода, а к нему — необлагаемого минимума на уровне прожиточного минимума. Сотрудники РАН пытались просчитать такую модель, рассказывает Лыкова. Прогрессивную ставку предлагали применять, начиная с 30–40 тысяч рублей дохода. Но за счет необлагаемого минимума — на взрослых и на детей — в реальности планка поднимается выше. Для больших доходов, например, от 4 миллионов рублей в год, просчитывали варианты со ставкой вплоть до 60 процентов, говорит Лыкова.

Впрочем, реально установить ставку, которая даже для больших доходов будет не выше 50 процентов, признает она. И замечает, что вариант прогрессивного налога с применением необлагаемого минимума наверняка обернется потерями доходов для бюджета. Какими они будут при разных ставках можно понять, сделав более детальные расчеты, но для этого надо иметь четкую картину распределения населения по доходам, в институте этих данных нет, замечает Лыкова.

Введение налога на глобальный доход целесообразно только в том случае, если применять прогрессивную шкалу, говорит Владимир Назаров из Института экономической политики имени Гайдара. «Но с точки зрения администрирования и здравого смысла возвращать прогрессию не стоит, — считает он. — Сейчас увеличивать налоговое бремя на обеспеченных граждан пробуют многие страны, но пока ни к чему хорошему это не привело. Когда в Британии ставку подоходного налога на состоятельных граждан увеличили до 50 процентов, количество миллионеров, являющихся резидентами страны, снизилось в три раза. Наши богатые люди будут вести себя еще более агрессивно. Поэтому с фискальной точки зрения такая политика себя не оправдывает, а с экономической — она плохо влияет на инвестиции, сбережения, занятость».

Введение налога на роскошь — более реальная перспектива, хотя больших денег в бюджет он и не принесет, полагают эксперты. Главная проблема — чтобы хватило сил налоговых органов, предупреждает Лыкова: «Минфин предлагает облагать повышенными ставками недвижимость дороже 300 миллионов рублей. При нашей конструкции налоговой системы и презумпции невиновности налогоплательщика налоговым органам надо будет через суд доказывать, что объект стоит 301, а не 299 миллионов рублей». «Какие именно машины попадут под повышенное налогообложение, будет, скорее всего, вопросом торга, — предсказывает Назаров. — Даже если это коснется популярных марок, много денег собрать не получится. Но сделать налог фискально осмысленным возможно».

Агро Перспектива

< Максимальные цены на молоко в Львовской области — 7,9 грн/л

Все новости за
05.05.2013

Введение новых акцизных марок на алкоголь и сигареты перенесли на 1 августа >

23.11.2024